BÜYÜKŞEHİR Belediyesi Genel Sekreteri Altan Raşit Civan samimi bir açıklamada bulundu.

Ankara’nın en kritik, en "sür-git" sorunu, yani metro hakkında:

"Metro üç hatta birden başlanmayabilirdi.

Bir özeleştiri yapmak istiyorum.

Önce Batıkent-Sincan hattı bitseydi daha iyi olabilirdi. Daha sonra Keçiören ve Çayyolu'na başlanabilirdi.

Üçü de bitse iyiydi ama, şimdi üçü de yarım kaldı..."

Genel Sekreter Civan'ın açıklaması çok önemli.

Öncelikle, sözlerini bizzat kendisinin "bir özeleştiri" olarak nitelendirmesi.

Bu, Büyükşehir'de 15 yıldır pek göremediğimiz bir tutum.

Civan'ın asıl önemli mesajı ise, bir anlamda metroda 15 yıldır süren plansızlığın da itirafı.

En azından ben öyle okuyorum.

Yani, metro çalışmasının kısa-orta vadeli bir plan, bir öncelik projeksiyonu hazırlanmadan, üç hatta birden başlatılmasının yanlışlığı...

Ama yeni Genel Sekreter'in açıklamasının satır arasında da, 15 yıldır yaşanan plansızlıktan miras bir saptama var.

"El yordamı", sezgisel, tahmini bir bakış açışı:

"Önce Batıkent-Sincan metrosu, daha sonra Keçiören, Çayyolu bitseydi daha iyi olabilirdi..."

İşte sorun bu zaten.

Mesela, neden önce Sincan da, Çayyolu değil?

Ve açalım biraz soruları:

Başkent'in varolan trafik ve ulaşım sorunlarında, kente akan Çayyolu yoğunluğu mu daha etkilidir, yoksa Batıkent ya da Keçiören mi?

Ya da şu soru:

Kamu ve özel kuruluşların binaları, dev alışveriş, kongre merkezleri, üniversitelerle, plaza tipi yerleşimlerle dolan Çayyolu'nun mu metro ihtiyacı önceliklidir.

Yoksa Sincan, Keçiören'in mi...

Ben de bu sorulara "el-göz yordamı", sezgisel, tahmini bir yanıt verebilirim.

Ve önce Çayyolu derim.

Bu önerimin, Büyükşehir'in resmi açıklamalarından eksiği, yersizliği var mı?

Ne Büyükşehir'in önünde, makro düzeyde bir kent, ulaşım, metro planı var.

Ne de benim...

Yaşar SÖKMENSÜER Hürriyet/ANKARA